自由意志纯粹是一个幻想，只是为了让我们有一个好的感觉。这个观点具有很大的挑衅性，其主要代表之一是大脑学者辛格(Wolf Singer)。辛格可以说是德国最著名的大脑权威，他是法兰克福的马普协会大脑研究所所长。

他介绍说：“我们自己以为，我们可以独立自主地、在有理有据的基础上自由地做出决定。但是从科学角度来说，大脑是一个复杂的系统，没有核 心，没有一个负责全面指挥的中心。大脑所完成的所有精神方面的工作，其实都是大脑神经生物过程的产物。这也就意味着，我们每个人做决定的方式方法及其结果 完全取决于我们各自的大脑是怎么构成的，取决于我们的大脑是如何处理信息的。”

也就是说，在辛格看来，并不是我们的自由意志在决定我们该做什么、不该做什么，而是我们每个人天生的以及后天形成的大脑结构在左右我们的行 为，主宰我们的决定，而且，形成决定的过程我们基本上是没有知觉的。辛格继续介绍说：“我们只是在事后才给这个过程加上主观意图的说法，然后就以为，我们 也完全可以做出不同的决定。但实际上，情况并不是这样的。我们做出的所有决定，都是我们必须要这样做的，都是大脑生物活动的结果，我们其实别无选择。我们 只是事后赋予它主观意愿和自由意志的好名称。”

然而，许多哲学家都对这种观点持反对态度，其中最著名的恐怕就是哈伯马斯(Jürgen Habermas)了。哈伯马斯不相信人没有自由意志，不相信人的行为完全是受神经元和神经突触支配的。哈伯马斯表示，如果一个人的见解早就被大脑中远离 意识的区域，也就是大脑里的纯生物结构规定好了的话，那就不会再有什么讨论，也不会再有什么有力的论证，因为这些将会是多余的。而且，没有人再用得着为他 的所作所为负责了。原则上来说，就是冷酷无情的杀人凶手也可以借用这个观点为自己解脱，指出不是他有意，而是他的大脑结构迫使他去行凶的。

哲学家哈伯马斯认为这完全是荒诞的，而大脑学者辛格却不这样认为。他说：“就是令人发指的罪犯，也必须把他们看作是非正常大脑活动的受害 者，就像那些由于得了脑肿瘤，行为有些失控，所以才去犯罪的病人一样。因此，法律上的刑事责任概念，也就是犯罪者是否有能力对他的犯罪行为承担责任的概 念，应当予以重新考虑，因为刑事责任概念在当今的判刑过程当中，在衡量刑期的长短方面，起着非常重要的作用。”

那么如此推论下来，凶杀犯不是就不应该得到惩罚，因为他实际上是“身不由己”，对他的杀人行为负不了责任的吗？辛格认为，不是这样。他表示，即使凶杀犯的意志是不自由的，但他们对社会还是构成了威胁，因此必须以法律手段阻止他们逍遥在外。

德国莱比锡的马普协会认知和神经科学研究所的普林茨(Wolfgang Prinz)所代表的观点，介于哈伯马斯和辛格之间。他相信人类是有自由意志的，现实中也存在自由意志，只不过他是从另一个角度来解释的。他介绍说：“自 由意志不是先天事实，它不属于我们人类的基本配备，不是由基因决定的。但是自由意志是社会事实，它是后天形成的，是社会环境的产物。社会事实和天生事实同 样都是现实存在的，而且作用都很大。虽然自由意志不是一个自然现象，但是它是一个实际的现象，一个实际的心理现象。”

普林茨认为，在人的实际生活中其实存在很多社会事实，他举例说：“人有没有轮子？回答是，一方面没有，另一方面又有。怎么个说法呢？从人体 构造来说，人身上当然没有轮子，只有两条腿。但是人类发明了轮子，利用轮子制造了车辆，自行车、汽车、火车。由于人类使用这些车辆替代了自己的两条腿，所 以你也可以说，他最终还是有轮子的。”

类似的，对人的权利和义务也可以这样来看。虽然权利和义务不是天生的，但由于社会约定了一定的权利和义务，对我们每个人来说，这些权利和义 务就是不可推卸的事实，一种社会事实。普林茨接着说：“那么现在再回到这个难题：人到底有没有自由意志？回答是，一方面有，一方面没有。就先天来看，他是 没有的，但是人类发明了自由意志这个东西，并把它纳入了自己的世界观。因为人类依靠他们的世界观来指导自己的行动，所以就其效果来说，人类是有自由意志 的。人类所拥有的自由意志的意义，就和他们拥有轮子、拥有权力和义务的意义是一样的。”

欧洲以外其它地区的许多文化根本就没有自由意志这个概念，这一现象看来就符合普林茨的理论。这也可能意味着：自由意志不光是社会的产物，它也和文化背景息息相关。”

出处：